Commentaires sur : Champ libre http://santesolidaireendanger.org/ledebat Avant d'être complètement "cuits" engageons le débat Fri, 05 Mar 2010 01:56:59 +0100 http://wordpress.org/?v=2.8.5 hourly 1 Par : tommy http://santesolidaireendanger.org/ledebat/exprimez-vous/vos-temoignages/champ-libre/#comment-175 tommy Mon, 01 Feb 2010 20:50:31 +0000 http://santesolidaireendanger.org/ledebat/?page_id=110#comment-175 bonjour, Voilà le communiqué officiel de ligue national de football : "L'enveloppe de 150 millions d'euros promise par l'Etat aux douze villes candidates à l'Euro 2016 pour construire ou rénover leurs stades sera versée même si la France n'en décroche pas l'organisation, a indiqué mercredi la secrétaire d'Etat aux Sports Rama Yade. "Cette subvention n'est plus conditionnée à une quelconque obtention de l'Euro", a déclaré Mme Yade à la presse à l'issue d'une réunion à l'Elysée avec Nicolas Sarkozy, les dirigeants du football français et les maires des villes candidates ou leurs représentants. " L'Etat n'a plus d'argent pour la santé, mais il en a pour construire des stades... et ce même si l'Euro en 2016 n'est pas obtenu. Des fonds et pas d'obligation de résultat, et si l'Etat appliquait le même principe aux hôpitaux, à l'Assurance maladie? Car, à l'heure actuelle, ce n'est pas tout à fait ce qui se dessine, non? je m'interroge... je suis pensif... je rumine... je fulmine... bonjour,

Voilà le communiqué officiel de ligue national de football :

« L’enveloppe de 150 millions d’euros promise par l’Etat aux douze villes candidates à l’Euro 2016 pour construire ou rénover leurs stades sera versée même si la France n’en décroche pas l’organisation, a indiqué mercredi la secrétaire d’Etat aux Sports Rama Yade.

« Cette subvention n’est plus conditionnée à une quelconque obtention de l’Euro », a déclaré Mme Yade à la presse à l’issue d’une réunion à l’Elysée avec Nicolas Sarkozy, les dirigeants du football français et les maires des villes candidates ou leurs représentants.  »

L’Etat n’a plus d’argent pour la santé, mais il en a pour construire des stades… et ce même si l’Euro en 2016 n’est pas obtenu. Des fonds et pas d’obligation de résultat, et si l’Etat appliquait le même principe aux hôpitaux, à l’Assurance maladie? Car, à l’heure actuelle, ce n’est pas tout à fait ce qui se dessine, non?

je m’interroge… je suis pensif… je rumine… je fulmine…

Comment jugez-vous ce témoignage : +1 0 -1 0

]]> Par : Monique Dupin http://santesolidaireendanger.org/ledebat/exprimez-vous/vos-temoignages/champ-libre/#comment-174 Monique Dupin Sun, 31 Jan 2010 18:16:22 +0000 http://santesolidaireendanger.org/ledebat/?page_id=110#comment-174 La Sécurité sociale est une institution solidaire à préserver absolument, mais je suis d'accord avec tous les témoignages qui soulignent l'opacité de gestion du système actuel, l' irresponsabilité de l'Etat qui ne paie pas ses propres dettes et l'urgence d'entreprendre des réformes pour harmoniser les différents régimes de S. soc au lieu de recourir à de pseudo-solutions de non-remboursement ou de franchises qui pénalisent les usagers les plus en difficulté dont les personnes à traitement de longue durée. La Sécurité sociale est une institution solidaire à préserver absolument, mais je suis d’accord avec tous les témoignages qui soulignent l’opacité de gestion du système actuel, l’ irresponsabilité de l’Etat qui ne paie pas ses propres dettes et l’urgence d’entreprendre des réformes pour harmoniser les différents régimes de S. soc au lieu de recourir à de pseudo-solutions de non-remboursement ou de franchises qui pénalisent les usagers les plus en difficulté dont les personnes à traitement de longue durée.

Comment jugez-vous ce témoignage : +1 0 -1 2

]]> Par : roland dautel http://santesolidaireendanger.org/ledebat/exprimez-vous/vos-temoignages/champ-libre/#comment-169 roland dautel Thu, 28 Jan 2010 14:20:52 +0000 http://santesolidaireendanger.org/ledebat/?page_id=110#comment-169 Pourquoi l'état ne verse-t-il pas les sommes dues à la ss ? alors nous serions excédentaires. De plus, il existe 3 départements en France qui eux ne sont pas déficitaires. Pourquoi l’état ne verse-t-il pas les sommes dues à la ss ? alors nous serions excédentaires. De plus, il existe 3 départements en France qui eux ne sont pas déficitaires.

Comment jugez-vous ce témoignage : +1 0 -1 1

]]> Par : Gaucher http://santesolidaireendanger.org/ledebat/exprimez-vous/vos-temoignages/champ-libre/#comment-167 Gaucher Thu, 28 Jan 2010 00:29:19 +0000 http://santesolidaireendanger.org/ledebat/?page_id=110#comment-167 Comment une entreprise comme la Sécu peut-elle ne pas être en déficit? Ce n'est pas elle qui décide de ses recettes (fixées par la loi, et diminuées par les exonérations de charges accordées par l'Etat aux entreprises,...),et encore moins ses dépenses (les dépenses de santé sont décidées par les médecins, chirurgiens...souvent du secteur privé; l'Etat subventionne des établissements privés avec l'argent de la Sécu et donc au détriment des Hôpitaux publics...). L'Etat, d'ailleurs, entretient une concurrence entre le secteur hospitalier public et le secteur privé, parfois au prétexte d'une complémentarité,ou d'une coopération public/privé...concurrence souvent faussée par les règles strictes imposées au public,mais pas au privé. Deux exemples parmi d'autres : 1---pendant longtemps (cela n'a été interdit que depuis un an ou deux), une même opération chirurgicale était facturée au même prix à l'hôpital ou dans le privé; sauf que le coût de cette opération pouvait être majoré du matériel utilisé (par exemple, une prothèse) dans le privé, alors qu'il était inclus dans le prix, à l'hôpital public; sans parler des dépassements d'honoraires des praticiens du privé! 2---une maternité ou un hôpital publics qui pratiquent des accouchements ne disposent que d'un quota annuel fixé à l'avance de possibilités de césariennes; pas dans les maternités privées. La loi qui a modifié le financement de l'hôpital public en instituant le remboursement des soins à l'établissement, non plus globalement, mais acte par acte, devait permettre d'améliorer les recettes des hôpitaux qui auraient pratiqué plus d'interventions : ça n'a pas été le cas car le prix de chaque acte a été diminué de façon substantielle, et les recettes ont souvent diminué malgré un nombre d'actes médicaux ou chirurgicaux plus important. Il semble donc évident que l'argent public devrait aller exclusivement aux établissements publics (pas de subventions aux établissements privés qui appartiennent de plus en plus à des groupements financiers peu soucieux de l'intérêt général, mais pas de celui de leurs actionnaires!). Les sommes dégagées permettraient de combler le "trou" (?) de la Sécu, d'améliorer le fonctionnement des hôpitaux, d'engager le personnel indispensable, de payer les médecins, chirurgiens... pour que leurs salaires correspondent à leurs compétences sans qu'il soit question de dépassements d'honoraires comme dans le privé...Car, est-elle toujours justifiée, cette énorme différence d'honoraires ? Il serait également nécessaire que les mutuelles ne remboursent plus les dépassements d'honoraires que les praticiens des établissements privés appliquent quasi systématiquement (certaines cliniques ont un "tarif" en fonction de chaque mutuelle) : les patients s'orienteraient plus souvent vers l'hôpital public (à ce sujet, ils devraient exiger de pouvoir choisir eux-mêmes entre le public et le privé, les médecins proposant le plus souvent uniquement le privé). Une remarque à propos des cotisations de Sécurité Sociale. Elles sont calculées proportionnellement au salaire de chacun, donc bien en fonction des revenus, ce qui ne semble pas apparaître à tous. Comment une entreprise comme la Sécu peut-elle ne pas être en déficit? Ce n’est pas elle qui décide de ses recettes (fixées par la loi, et diminuées par les exonérations de charges accordées par l’Etat aux entreprises,…),et encore moins ses dépenses (les dépenses de santé sont décidées par les médecins, chirurgiens…souvent du secteur privé; l’Etat subventionne des établissements privés avec l’argent de la Sécu et donc au détriment des Hôpitaux publics…).
L’Etat, d’ailleurs, entretient une concurrence entre le secteur hospitalier public et le secteur privé, parfois au prétexte d’une complémentarité,ou d’une coopération public/privé…concurrence souvent faussée par les règles strictes imposées au public,mais pas au privé. Deux exemples parmi d’autres :
1—pendant longtemps (cela n’a été interdit que depuis un an ou deux), une même opération chirurgicale était facturée au même prix à l’hôpital ou dans le privé; sauf que le coût de cette opération pouvait être majoré du matériel utilisé (par exemple, une prothèse) dans le privé, alors qu’il était inclus dans le prix, à l’hôpital public; sans parler des dépassements d’honoraires des praticiens du privé!
2—une maternité ou un hôpital publics qui pratiquent des accouchements ne disposent que d’un quota annuel fixé à l’avance de possibilités de césariennes; pas dans les maternités privées.
La loi qui a modifié le financement de l’hôpital public en instituant le remboursement des soins à l’établissement, non plus globalement, mais acte par acte, devait permettre d’améliorer les recettes des hôpitaux qui auraient pratiqué plus d’interventions : ça n’a pas été le cas car le prix de chaque acte a été diminué de façon substantielle, et les recettes ont souvent diminué malgré un nombre d’actes médicaux ou chirurgicaux plus important.
Il semble donc évident que l’argent public devrait aller exclusivement aux établissements publics (pas de subventions aux établissements privés qui appartiennent de plus en plus à des groupements financiers peu soucieux de l’intérêt général, mais pas de celui de leurs actionnaires!). Les sommes dégagées permettraient de combler le « trou » (?) de la Sécu, d’améliorer le fonctionnement des hôpitaux, d’engager le personnel indispensable, de payer les médecins, chirurgiens… pour que leurs salaires correspondent à leurs compétences sans qu’il soit question de dépassements d’honoraires comme dans le privé…Car, est-elle toujours justifiée, cette énorme différence d’honoraires ?
Il serait également nécessaire que les mutuelles ne remboursent plus les dépassements d’honoraires que les praticiens des établissements privés appliquent quasi systématiquement (certaines cliniques ont un « tarif » en fonction de chaque mutuelle) : les patients s’orienteraient plus souvent vers l’hôpital public (à ce sujet, ils devraient exiger de pouvoir choisir eux-mêmes entre le public et le privé, les médecins proposant le plus souvent uniquement le privé).
Une remarque à propos des cotisations de Sécurité Sociale. Elles sont calculées proportionnellement au salaire de chacun, donc bien en fonction des revenus, ce qui ne semble pas apparaître à tous.

Comment jugez-vous ce témoignage : +1 3 -1 0

]]> Par : Audibert http://santesolidaireendanger.org/ledebat/exprimez-vous/vos-temoignages/champ-libre/#comment-166 Audibert Tue, 26 Jan 2010 13:44:27 +0000 http://santesolidaireendanger.org/ledebat/?page_id=110#comment-166 Bonjour, Je trouve que cette consultation est extrêmement fermée, elle pose pas les vrais questions; Ex: dès la première question le financement de la sécurité sociale est possible non sans augmenter les impôts mais en affectant la dette dû a son véritable objet depuis des décennies les sommes prélevées en termes de taxes ou d'impôts n'ont jamais été affectées a la sécurité sociale, or tous les économistes sensés parlent d'un bénéfice de 9 milliards d'euros si la dette est comblée. deuxièmement, vous insistez sur la prise en charge par les mutuelles ou les assurances.C ela veut dire que vous intégrez le fait d'une médecine à deux vitesses, une pour les riches (qui ont les moyens de se payer des mutuelles ou des assurances) et ceux les plus nombreux qui n'ont pas les moyens de se protéger). C'est à mon sens considérer de fait que le système de répartition est a proscrire petit à petit (bravo pour des associations d'usagers). Par ailleurs, ne faudrait-il pas se poser la question du gaspillage, l'organisation de la vaccination de la grippe A le démontre. Ne faudrait-il pas mettre l'accent sur la prévention certes coûteuse à court terme mais tellement bénéfique à long terme, ne pourrait-on pas repenser la permanence des soins, avec des dispositifs existant qui font leurs preuve mais non développés ? Pour en terminer, je pense que si il y a reste à charge, il est à mon sens plus juste de le baser sur les revenus, ceux qui gagnent plus payent plus et non pas un impôts fixe de type tva. Quant à dire que la permanence des soins et la qualité de prise en charge est performante, elle l'est mais il est de plus en plus difficile pour les salaires les plus bas de se faire soigner et aujourd'hui un grand nombre de nos concitoyens n'ont pas accès a une médecine de point et de qualité. Voilà les vrais interrogations, le reste n'est que débat stérile pour des présidents d'association qui ont l'impression de défendre les usagers mais est-ce bien la réalité? Bonjour,
Je trouve que cette consultation est extrêmement fermée, elle pose pas les vrais questions;
Ex: dès la première question le financement de la sécurité sociale est possible non sans augmenter les impôts mais en affectant la dette dû a son véritable objet depuis des décennies les sommes prélevées en termes de taxes ou d’impôts n’ont jamais été affectées a la sécurité sociale, or tous les économistes sensés parlent d’un bénéfice de 9 milliards d’euros si la dette est comblée.
deuxièmement, vous insistez sur la prise en charge par les mutuelles ou les assurances.C ela veut dire que vous intégrez le fait d’une médecine à deux vitesses, une pour les riches (qui ont les moyens de se payer des mutuelles ou des assurances) et ceux les plus nombreux qui n’ont pas les moyens de se protéger). C’est à mon sens considérer de fait que le système de répartition est a proscrire petit à petit (bravo pour des associations d’usagers).
Par ailleurs, ne faudrait-il pas se poser la question du gaspillage, l’organisation de la vaccination de la grippe A le démontre. Ne faudrait-il pas mettre l’accent sur la prévention certes coûteuse à court terme mais tellement bénéfique à long terme, ne pourrait-on pas repenser la permanence des soins, avec des dispositifs existant qui font leurs preuve mais non développés ?
Pour en terminer, je pense que si il y a reste à charge, il est à mon sens plus juste de le baser sur les revenus, ceux qui gagnent plus payent plus et non pas un impôts fixe de type tva. Quant à dire que la permanence des soins et la qualité de prise en charge est performante, elle l’est mais il est de plus en plus difficile pour les salaires les plus bas de se faire soigner et aujourd’hui un grand nombre de nos concitoyens n’ont pas accès a une médecine de point et de qualité. Voilà les vrais interrogations, le reste n’est que débat stérile pour des présidents d’association qui ont l’impression de défendre les usagers mais est-ce bien la réalité?

Comment jugez-vous ce témoignage : +1 3 -1 1

]]> Par : tommy http://santesolidaireendanger.org/ledebat/exprimez-vous/vos-temoignages/champ-libre/#comment-157 tommy Sat, 23 Jan 2010 13:57:18 +0000 http://santesolidaireendanger.org/ledebat/?page_id=110#comment-157 bonjour à tous et toutes, financer le système de santé solidaire par tous moyen et non principalement par les produits issus du travail salarié. augmenter l'impôt sur le revenu progressif et réserver cette augmentation au financement du système de santé. donner des objectifs de santé publique à la médecine hospitalière et libérale. aider les malades et leur proche à mieux se soigner par une information et une formation adaptée sur leur maladie et sur leur soin. assumer qu'un pays en bonne santé est une richesse et non simplement un coût. faire de 2010 l'année d'un réel débat sur le financement d'une réelle santé solidaire. bonjour à tous et toutes,
financer le système de santé solidaire par tous moyen et non principalement par les produits issus du travail salarié. augmenter l’impôt sur le revenu progressif et réserver cette augmentation au financement du système de santé. donner des objectifs de santé publique à la médecine hospitalière et libérale. aider les malades et leur proche à mieux se soigner par une information et une formation adaptée sur leur maladie et sur leur soin. assumer qu’un pays en bonne santé est une richesse et non simplement un coût. faire de 2010 l’année d’un réel débat sur le financement d’une réelle santé solidaire.

Témoignage jugé pertinent. Votez vous aussi : +1 5 -1 0

]]> Par : PELLETIER http://santesolidaireendanger.org/ledebat/exprimez-vous/vos-temoignages/champ-libre/#comment-154 PELLETIER Wed, 20 Jan 2010 16:30:37 +0000 http://santesolidaireendanger.org/ledebat/?page_id=110#comment-154 Le message transmis à divers représentants de notre société : réveillez vous enfin !" Mesdames, Messieurs les députés, les sénateurs, les leaders politiques, les leaders syndicalistes, Présidents des mutuelles et Présidents d'Associations et Président du CISS Rédacteurs de publications Je vous ai invité à de multiples reprises à méditer sur une synthèse que je vous ai transmise en son temps et que j'avais rédigée l'année passée sur "l'état de santé de notre sécurité sociale" et pour laquelle les pouvoirs publics affirment sans cesse un déficit permanent ...et abyssal en 2010. A sa naissance, la Sécurité sociale était un organisme de solidarité géré par des assurés au service des assurés et leurs ayants droit...mais maintenant qu'en est-il de la gestion et des services rendus ? Dans les discours répétés on accuse sans cesse les assurés malades comme principaux coupables et il est proposé (ou plutôt appliqué) des réductions de dépenses ou des formules de recettes.... de bouts de chandelles...alors que le budget de la sécurité sociale est d'un montant supérieur au budget de l'Etat. Il est effectivement indéniable que le coût des traitements et du matériel utilisé de plus en plus sophistiqué va en croissant mais est-ce réellement la véritable ou l'une des principales causes du déficit affirmé par les pouvoirs publics qui reste à démontrer par un bilan complet et transparent. .. ce qui reste à faire car dans la situation actuelle ce sont des dizaines de milliards d'euros qui circulent à tout instant (sauf le WE) dans tous les sens sans que personne ne puisse les suivre et avec des identifications comptables curieuses telles que "cotisations fictives (?)". En vérité, on omet toujours de faire apparaître la dette de l'Etat également monumentale et on refuse d'admettre qu'en pratique et compte tenu de la complexité de son organisation et de l'opacité de ses comptes même, la Cour des comptes ne s'y retrouve pas et enfin qu'il convient de revoir totalement l'assiette des cotisations et la base des ressources. Pour tenter de boucher " un trou" qui reste à être démontré, on vote chaque année une nouvelle loi de financement et on imagine de nouvelles solutions pour colmater une prétendue brèche qui s'accroisserait sans cesse. A une nouvelle occasion, je vous ai également suggéré de visiter le site : www.santesolidaireendanger.com afin d'y découvrir des témoignagnes instructifs sur l'opinion des "visiteurs" du site sur notre sécurité sociale... et je le rappelle à nouveau avant la cloture du questionnaire et la fermeture du site du CISS le 30 janvier 2010 (+de 60 témoignages sont présents sur le site). En ce qui concerne les réactions et réponses des Présidents de mutuelles consultées (MG, MGEN et MNT), je n'ai recueilli qu'une réponse de la MG qui partage mon opinion mais en refusant de consulter les adhérents comme pour les autres mutuelles et faire "passer" entre tous les adhérents un cahier de revendications comme je l'avais proposé à toutes les mutuelles consultées. Alors pour les mutuelles c'est un résultat sans effet et sans suite. Pour ce qui concerne les députés et sénateurs et leaders politiques consultés, les réponses furent rares et exceptionnelles pour dire que que ce que j'avais évoqué (lorsque j'ai réceptionné une réponse) était connu et qu'on manquait d'une majorité parlementaire pour envisager une action politique ou qu'on gardait présent dans son esprit ma proposition du grenelle de la sécurité sociale et de la santé. C'est encore un résultat sans suite et sans effet. En considérant les silences et les réponses à mi-teinte, je constate qu’en fait rien ne bouge, rien n’a bougé et personne ne veut faire bouger quoi que ce soit. Et pourtant le rôle de tous nos représentants élus (politiques, mutualistes et syndicaux) serait de réagir, prendre les choses en main et de présenter ou réclamer un projet de loi pour réformer la Sécurité sociale et à nouveau la santé en l’associant effectivement à la réforme de la sécurité sociale initialement au service des assurés et géré par des assurés et qui est maintenant en fait un organisme géré par l’Etat et au service de l’Etat dont elle sert les prestations. Alors Mesdames, Messieurs pourquoi ces silences, ou ces refus d’engagement ? Quant allez vous bouger et faire bouger les choses ? Bien respectueusement, M. Claude PELLETIER, assuré social depuis 1955, las d’entendre sans cesse « un nouveau trou dans la caisse de la Sécurité sociale » avec toujours des assurés coupables !!! Le message transmis à divers représentants de notre société : réveillez vous enfin ! »
Mesdames, Messieurs les députés, les sénateurs, les leaders politiques, les leaders syndicalistes, Présidents des mutuelles et Présidents d’Associations et Président du CISS
Rédacteurs de publications

Je vous ai invité à de multiples reprises à méditer sur une synthèse que je vous ai transmise en son temps et que j’avais rédigée l’année passée sur « l’état de santé de notre sécurité sociale » et pour laquelle les pouvoirs publics affirment sans cesse un déficit permanent …et abyssal en 2010.
A sa naissance, la Sécurité sociale était un organisme de solidarité géré par des assurés au service des assurés et leurs ayants droit…mais maintenant qu’en est-il de la gestion et des services rendus ?
Dans les discours répétés on accuse sans cesse les assurés malades comme principaux coupables et il est proposé (ou plutôt appliqué) des réductions de dépenses ou des formules de recettes…. de bouts de chandelles…alors que le budget de la sécurité sociale est d’un montant supérieur au budget de l’Etat.
Il est effectivement indéniable que le coût des traitements et du matériel utilisé de plus en plus sophistiqué va en croissant mais est-ce réellement la véritable ou l’une des principales causes du déficit affirmé par les pouvoirs publics qui reste à démontrer par un bilan complet et transparent. .. ce qui reste à faire car dans la situation actuelle ce sont des dizaines de milliards d’euros qui circulent à tout instant (sauf le WE) dans tous les sens sans que personne ne puisse les suivre et avec des identifications comptables curieuses telles que « cotisations fictives (?) ».
En vérité, on omet toujours de faire apparaître la dette de l’Etat également monumentale et on refuse d’admettre qu’en pratique et compte tenu de la complexité de son organisation et de l’opacité de ses comptes même, la Cour des comptes ne s’y retrouve pas et enfin qu’il convient de revoir totalement l’assiette des cotisations et la base des ressources.
Pour tenter de boucher  » un trou » qui reste à être démontré, on vote chaque année une nouvelle loi de financement et on imagine de nouvelles solutions pour colmater une prétendue brèche qui s’accroisserait sans cesse.
A une nouvelle occasion, je vous ai également suggéré de visiter le site :
http://www.santesolidaireendanger.com afin d’y découvrir des témoignagnes instructifs sur l’opinion des « visiteurs » du site sur notre sécurité sociale… et je le rappelle à nouveau avant la cloture du questionnaire et la fermeture du site du CISS le 30 janvier 2010 (+de 60 témoignages sont présents sur le site).
En ce qui concerne les réactions et réponses des Présidents de mutuelles consultées (MG, MGEN et MNT), je n’ai recueilli qu’une réponse de la MG qui partage mon opinion mais en refusant de consulter les adhérents comme pour les autres mutuelles et faire « passer » entre tous les adhérents un cahier de revendications comme je l’avais proposé à toutes les mutuelles consultées. Alors pour les mutuelles c’est un résultat sans effet et sans suite.
Pour ce qui concerne les députés et sénateurs et leaders politiques consultés, les réponses furent rares et exceptionnelles pour dire que que ce que j’avais évoqué (lorsque j’ai réceptionné une réponse) était connu et qu’on manquait d’une majorité parlementaire pour envisager une action politique ou qu’on gardait présent dans son esprit ma proposition du grenelle de la sécurité sociale et de la santé. C’est encore un résultat sans suite et sans effet.
En considérant les silences et les réponses à mi-teinte, je constate qu’en fait rien ne bouge, rien n’a bougé et personne ne veut faire bouger quoi que ce soit.
Et pourtant le rôle de tous nos représentants élus (politiques, mutualistes et syndicaux) serait de réagir, prendre les choses en main et de présenter ou réclamer un projet de loi pour réformer la Sécurité sociale et à nouveau la santé en l’associant effectivement à la réforme de la sécurité sociale initialement au service des assurés et géré par des assurés et qui est maintenant en fait un organisme géré par l’Etat et au service de l’Etat dont elle sert les prestations.
Alors Mesdames, Messieurs pourquoi ces silences, ou ces refus d’engagement ? Quant allez vous bouger et faire bouger les choses ?
Bien respectueusement,
M. Claude PELLETIER, assuré social depuis 1955, las d’entendre sans cesse « un nouveau trou dans la caisse de la Sécurité sociale » avec toujours des assurés coupables !!!

Témoignage jugé pertinent. Votez vous aussi : +1 11 -1 0

]]> Par : LE COSQUER http://santesolidaireendanger.org/ledebat/exprimez-vous/vos-temoignages/champ-libre/#comment-152 LE COSQUER Mon, 18 Jan 2010 18:46:18 +0000 http://santesolidaireendanger.org/ledebat/?page_id=110#comment-152 La santé est un business. Les "produits" rentables : médicaments, actes de chirurgies... pour les groupes et personnes PRIVES. La solidarité pour les autres. Merci de cette tribune La santé est un business.
Les « produits » rentables : médicaments, actes de chirurgies… pour les groupes et personnes PRIVES.
La solidarité pour les autres.
Merci de cette tribune

Témoignage jugé pertinent. Votez vous aussi : +1 5 -1 0

]]> Par : diseño barcelona http://santesolidaireendanger.org/ledebat/exprimez-vous/vos-temoignages/champ-libre/#comment-151 diseño barcelona Mon, 18 Jan 2010 16:11:22 +0000 http://santesolidaireendanger.org/ledebat/?page_id=110#comment-151 En tant que voisin qui a toujours apprécié ce pays, je dois dire que la perception que j'ai de la France était d'admiration dans leur politique sociale, dont le système de santé a été considéré par l'OMS, pas si longtemps, comme le meilleur système de santé. En Espagne, le peuple continue de maintenir la conviction que les centres de santé publique ils sont bonnes pour les maladies graves et compliquées, dont les centres sont pleins d'excellents professionnels et équipements médicaux avec de qualité, mais que dans les interventions et les consultations mineures, les compagnies d'assurances de santé offrent un service plus rapide et exclusif. Le problème est que certaines de ces entreprises commencent à copier le modèle des centres publiques ambulatoires, avec des salles d'attente bondés et médecins sous-payés, bien que le taxe santé s'élève toujours plus. En tant que voisin qui a toujours apprécié ce pays, je dois dire que la perception que j’ai de la France était d’admiration dans leur politique sociale, dont le système de santé a été considéré par l’OMS, pas si longtemps, comme le meilleur système de santé. En Espagne, le peuple continue de maintenir la conviction que les centres de santé publique ils sont bonnes pour les maladies graves et compliquées, dont les centres sont pleins d’excellents professionnels et équipements médicaux avec de qualité, mais que dans les interventions et les consultations mineures, les compagnies d’assurances de santé offrent un service plus rapide et exclusif. Le problème est que certaines de ces entreprises commencent à copier le modèle des centres publiques ambulatoires, avec des salles d’attente bondés et médecins sous-payés, bien que le taxe santé s’élève toujours plus.

Témoignage jugé pertinent. Votez vous aussi : +1 5 -1 0

]]> Par : A la Campagne http://santesolidaireendanger.org/ledebat/exprimez-vous/vos-temoignages/champ-libre/#comment-150 A la Campagne Mon, 18 Jan 2010 07:51:32 +0000 http://santesolidaireendanger.org/ledebat/?page_id=110#comment-150 La disparition de la solidarité (reste du Conseil national de la résistance) s'accentue. Bravo pour la grenouille. Mais la solidarité du domaine financier se double en campagne des difficultés de déplacement. La fermeture des structures de proximité est accentuée par les ministères alors que son rôle serait d'organiser la solidarité territoriale ( d'ailleurs moins coûteuse). Derrière tout ça se cachent la concentration et les sommes énormes de la santé en France au profit de groupes financiers...Il faut le dire et le redire, nos politiques sont loin de le dire. Le bon placement des actionnaires, c'est dans la santé. Bravo pour votre initiative qui est peu médiatisée. La disparition de la solidarité (reste du Conseil national de la résistance) s’accentue. Bravo pour la grenouille. Mais la solidarité du domaine financier se double en campagne des difficultés de déplacement. La fermeture des structures de proximité est accentuée par les ministères alors que son rôle serait d’organiser la solidarité territoriale ( d’ailleurs moins coûteuse). Derrière tout ça se cachent la concentration et les sommes énormes de la santé en France au profit de groupes financiers…Il faut le dire et le redire, nos politiques sont loin de le dire. Le bon placement des actionnaires, c’est dans la santé. Bravo pour votre initiative qui est peu médiatisée.

Témoignage jugé pertinent. Votez vous aussi : +1 12 -1 1

]]>